Det rapporterades från WikiLeaks tidigare idag att USA har beordrat dess finansiering strypt, så som rapporteras i The Guardian. Rapport har också tagit upp det hela nu.
Av artiklarna framgår att deras finansieringskanal, MoneyBookers, har slutat förmedla pengar. En del av företaget säger att WikiLeaks är en olämplig kund efter att ha orsakat så mycket kontroverser (ungefär). En annan del av företaget säger att de inte har utsatts för några påtryckningar alls. WikiLeaks själva säger att amerikanska myndigheter krävde att deras pengaflöde skulle avstanna.
Jag får lite känsla av organisationspubertet här, och känner igen det från Piratpartiet. Det kommer en fas i varje organisation när man måste göra ett leap of faith. Upp till den punkten fungerar det att vara underdog och spela på att man är liten och söt. Men det går inte längre när man är en 105-kilos Rottweiler som består av 60% muskler, 38% tänder och 2% oidentifierade rester mellan klorna. Det finns ett väldigt förvirrande stadium mitt emellan där, ungefär som när man gick igenom puberteten, när man inte vet om man ska bete sig som om man är liten eller som om man är stor.
Piratpartiet har ofta skrikit och gapat. Mycket för att det är enda sättet för att få uppmärksamhet som liten aktör. Men också för att det ger en underdogimage, förstås. Det är sant att vi fortfarande är i enormt ekonomiskt underläge relativt Lobbyn, men också att vi har andra fördelar som de inte har. Hur som helst har vi växt ur den imagen men har inte riktigt klarat att anpassa vårt eget beteende efter det. Ännu. Jag får känslan av att WikiLeaks — som är lika gammalt som Piratpartiet — är i samma situation.
Det är ingen hemlighet att WikiLeaks’ närvaro ställer till bekymmer för företag som har med dem att göra. Det är mycket mer praktiskt att ha ett genomsnittligt dotcomföretag som kund i serverhallen. Ett som säljer prenumerationer på kattsand över webben, till exempel, i stället för militära hemligheter från världens största kärnvapenmakt.
Men jag upplever att WikiLeaks — liksom Piratpartiet — inte riktigt förstått hur mycket de har att vinna på att agera som en seriös nyhetsbyrå i stället för att peka och säga “de är dumma!” så fort något händer. Kanske är det för att de, liksom PP, inte riktigt vet hur man gör och prövar sig fram, lite i taget, varje dag.
Det är väl så man gör när man växer upp, antar jag. Det var väl så jag gjorde själv.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om wikileaks, piratpartiet, finanser
Insiktsfullt, Rick. Jag känner mej hemma 🙂
Låter lite som de två omställningarna man måste göra i gerillakrigföring.
1. Gerillakrigföring. Man slår till mot targets of opportunity och försvinner snabbt igen. Ställer till oreda och uppmärksamhet, men vinner inte ett krig. Vid någon punkt så måste man därför växla till nästa fas.
2. Reguljär armé. Ska man vinna ett krig så måste man i något läge gå över till traditionell krigföring, en krigföring avsedd att ta och hålla resurser. När man sedan vunnit slaget så har man den sista transformationen framför sig.
3. Statsstyre. Man måste gå från en militär organisation till en statsbärande civil organisation.
I wikileaksfallet så gäller det att gå från 1 till 2. För PP så har vi redan gått från 1 till 2, kanske rentav aningen tidigt. PP har sedan 3 kvar, innan vi är klara.
Wow. Sorry but what a pretentious mouthful. Comparing oneself to WL when coming out of an election with 0.65% of the vote. LOL OMG WTF.
And you? How many people would vote for you in the election? Did you create a political movement that spawned to 25+ countries? Who’s the pretentious mouthful, really?
Politics is a popularity contest and it isn’t always fair who wins. Are you a popular guy?
Rick: I’m looking at organizational cultures and attitudes and trying to learn from it. It’s not hard to claim that WikiLeaks is the more prominent of the orgs by far — nor is it hard to claim that WikiLeaks appears more volatile for the time being. Which organization is larger, gets more media, has more employees/funding, etc, does not factor into my reflection.
Fast här hänger jag inte riktigt med. Är det klarlagt att det Wikileaks hävdar inte stämmer? Vore det så skulle jag kunna köpa inlägget.
Hängde, som kommentatören Rick, inte heller riktigt med i jämförelsen mellan WikiLeaks och PP. En rimligare jämförelse hade varit mellan någon gammelmedial motsvarighet då en nyhetsorganisation knappast har samma syfte eller modus operandi som ett politiskt parti. Politiken innebär ju per automatik – tyvärr – att agera propagandistiskt inom vissa gränser (helst). Nyhetsmedia är ju officiellt tänkta att representera en bredare verklighetsbeskrivning. Att så tyvärr inte alltid sker är en annan femma.
Det är inte på något sätt klarlagt att WikiLeaks’ påstående är oriktigt, bara att ord står mot ord.
Men jag konstaterar samtidigt att motpartens påstående inte är orimligt, och att det ligger i WikiLeaks’ eget intresse att förstora upp orsaken till deras avstängning på det sätt som i så fall görs.
Den intressekonflikten väcker ett tvivel som försvagar deras påstående helt i onödan. De är starka nog idag att strunta i vilka som vill ha bort dem från banan.
Moneybookers motsäger inte att Wikileaks har blockerats. Jag skrev till dem och klagade, och hotade med att sluta göra affärer med dem. Lite omoget, kanske, men jag var irriterad. Mina pengar bryr de sig nog inte om. De svarade:
Thank you for contacting the Moneybookers Service.
We would like to kindly clarify that Moneybookers always acts within the law and without political interests. Our duty is to protect our clients and as such we have to assess risk on a constant basis.
As an FSA-regulated company, we are committed to the highest standards of risk management. As part of our rigorous, continuous risk management checks, we may cease business relations with certain parties. This is applied across the board and regardless of whom the customer may be.
We don’t always have visibility on the legality of certain businesses and it is not up to us to judge. We simply assess risk like any other financial institution. This is true for all companies we work with and very standard procedure of risk assessment on a daily basis. While it would not be appropriate to comment in detail on particular customers, I can assure you that we have never had any direct request, inquiry or correspondence from any governmental authority regarding this former customer.
We hope you’ll find this information useful.
Man kan fråga sig om de gjort riskbedömningen själva eller om de köpt den, men det spelar nog ingen större roll. Organisationer som Wikileaks och Flattr, som nyttjar Moneybookers och liknande företag, måste nog räkna med att sådant här händer, utan att företagen är “onda”. Det gäller att hitta alternativ. Jag håller med om att Wikileaks behöver gerillataktik just nu, för vem kan de lita på i den etablerade världen?
Det är därför ,man måste reglera tillgång till infrastruktur, på samma sätt som postbefordran och telefoni. Dvs. inte bara budbärarimmunitet, utan också att det är otillåtet och diskriminerande att vägra service beroende på vad någon tror att tjänsten kommer att användas till, dvs. villkor om användningen utöver rent tekniska aspekter är oskäliga och saknar betydelse. Vilket gör att ISP:erna blir legalt förhindrade att falla för påtryckningar, och avstängningar pga. innehåll hamnar där det ska, i domstolar.
Assange får inte uppehållstillstånd.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4110998